Можно ли вернуть деньги, данные в долг

Крайне любопытное решение вынес недавно Верховный Суд РФ, когда разбирался с невозвращенным долгом. Ситуация, которой занималась Судебная коллегия по гражданским делам, самая что ни на есть жизненная: один человек дал другому деньги, чтобы тот купил ему автомобиль. Время прошло, но ни машины, ни денег гражданин не получил. Несостоявшийся покупатель пошел в суд и потребовал назад не только первоначальную сумму, но и проценты, которые на нее набежали, и все судебные расходы, которые он понес.

Сложность ситуации была в том, что деньги автолюбитель отправил переводом без сопроводительного письма. То есть нигде не было написано, что перевод предназначается для покупки автомобиля. Кроме этого, никаких письменных договоров на покупку автомобиля между мужчинами также не было. Сначала это дело слушал районный суд Владивостока. Он решил, что истцу получатель должен денежный перевод вернуть и его судебные расходы оплатить. То есть первая инстанция иск удовлетворила, правда, не в полном объеме. Приморский краевой суд с решением районных коллег не согласился и вердикт отменил. Краевой суд сказал, что нет ни одного документа, в котором бы говорилось про покупку машины. Поэтому очень может быть, что деньги истец перевел ответчику просто так — в подарок. Истец обратился в Верховный Суд РФ, и там его требования посчитали вполне справедливыми и самое главное — совершенно законными.

Вот аргументы и позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Сначала Верховный Суд проанализировал ошибки своих коллег из краевого суда. Апелляция, как утверждают документы, воспользовалась ст. 1109 ГК РФ. Там сказано, что не надо возвращать деньги и «иное имущество», которые давались просто так, без обязательств или «с целью благотворительности». На это Верховный Суд указал на другую статью того же кодекса — 1102. В ней говорится, что если гражданин приобрел и сберег имущество за счет другого человека, то его надо вернуть, если это имущество точно не подарок. Что было установлено предыдущими судами? Только то, что деньги истец перевел ответчику абсолютно добровольно. Верховный Суд напомнил, что по ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела и какой из сторон спора надо эти обстоятельства доказывать. Причем суд по этой статье выносит на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на них не ссылались.

В этом деле, по мнению Верховного Суда, апелляция не установила все важные для дела обстоятельства. Столичные судьи подчеркнули — юридически важным обстоятельством в подобном споре является ответ на вопрос: в счет исполнения каких обязательств один человек отправил другому крупную сумму? Если истец деньги просто занял, то надо выяснить, знал ли он, отправляя деньги, что их ему не планируют возвращать? И еще важно выяснить в судебном заседании — а было ли желание у истца просто подарить деньги ответчику? Именно от ответа на эти вопросы, подчеркнул Верховный Суд, зависело решение — отказать истцу или согласиться с ним. Причем доказывать, что ему подарили деньги просто так, по мнению Верховного Суда, должен был именно тот, кто получил деньги. А не наоборот, как случилось в нашем деле.

И еще один важный момент, который подчеркнул Верховный Суд. Краевой суд, когда решил, что получатель денег отправителю ничего не должен, свой вывод ничем не обосновал. Он в своем решении не написал, какие у него есть доказательства для подобного вывода. Краевой суд только ограничился упоминанием, что «заемные отношения между сторонами оформлены не были». На это Верховный Суд заявил: в деле есть важный документ. Это письменные возражения получателя денег на требования истца. Там четко сказано, что перевод принадлежит истцу, и это не подарок. Ответчик своей рукой пишет, что сумму, полученную у гражданина, ему надо было передать дальше. Эти важные доводы, подчеркивает Верховный Суд, апелляция почему-то вообще не заметила и никак не прокомментировала.

По закону суд, вынося новое решение (а краевой суд именно это и делал), должен дать оценку достоверности и достаточности доказательств. Но он и этого не сделал, что, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, привело к «неправильному применению норм материального права». Именно поэтому решение Приморского краевого суда было отменено.

По материалам газеты «Юрист спешит на помощь»


Другие публикации: